mw. mr. M. Hille Ris Lambers (Margriet) | 26 augustus 2016
Niet verschijnen bij bedrijfsarts geen grond voor loonopschorting of -staking
Binnen het reïntegratietraject van een arbeidsongeschikte werknemer kan de werkgever twee verschillende vormen van de zogenaamde “loonprikkel” inzetten indien de werknemer afspraken in het kader van de re-integratie niet nakomt. Op grond van artikel 7:629 BW lid 6 kan de werkgever de loonbetaling opschorten indien de werknemer de (ziekte)controlevoorschriften overtreedt. Artikel 7:629 lid 3 sub d en e biedt de mogelijkheid om de loonbetaling te staken indien de werknemer weigert mee te werken aan de reíntegratie. In de praktijk worden deze twee instrumenten vaak met elkaar verward. De loonstaking is echter een zwaarder middel dan de loonopschorting. Voor de laatste sanctie geldt dat het loon (met terugwerkende kracht tot het moment van opschorting) alsnog betaald moet worden indien de werknemer de controlevoorschriften alsnog nakomt.
Uit de rechtspraak komt naar voren dat de werkgever loonprikkels niet lichtvaardig moet gebruiken. Uit het arrest van Gerechtshof Amsterdam d.d. 29 maart 2016 blijkt dat de werkgever zich goed dient te beraden voor hij overgaat tot loonopschorting of –staking.
Feiten
Werknemer wordt op 3 december 2013 op staande voet ontslagen. Hij roept tijdig de vernietigbaarheid van het ontslag in en werkgever trekt op 14 januari 2014 het ontslag op staande voet in. Daarna meldt werknemer zich met terugwerkende kracht, tot 25 november 2013 – ziek. Vervolgens bezoekt de werknemer op 22 januari 2014 en op 3 februari 2014 de bedrijfsarts. Deze oordeelt dat er geen sprake is van arbeidsongeschiktheid, maar van een arbeidsconflict. De werknemer is het hiermee niet eens en vraagt om een deskundigenoordeel van het UWV. Op basis van een verzekeringsdeskundig onderzoek oordeelde het UWV op 1 mei 2014 dat de werknemer per 1 februari 2014 arbeidsongeschikt was. Werkgever staakt de loonbetaling omdat werknemer niet is verschenen bij de bedrijfsarts op afspraken op 7 en 21 maart 2014.
Oordeel Hof Amsterdam
Het Hof oordeelde dat de omstandigheid dat werknemer aanvankelijk wel is verschenen bij de bedrijfsarts, zijn verklaringen dat hij verhinderd was vanwege een bezoek aan de cardioloog en de huisarts niet onjuist of ongeloofwaardig zijn gebleken en een arbeidsdeskundige van het UWV had geoordeeld dat er aan de zijde van de werknemer geen sprake was van niet verwijtbaar meewerken aan de re-integratie. Dit laatste advies werd uitgebracht binnen een door de werkgever gestarte ontslagprocedure bij het UWV. Het verzoek van de werkgever werd afgewezen voornamelijk omdat het UWV had vastgesteld dat werknemer ziek was.
Werkgever heeft nadien ook per 20 juni 2014 de loonbetaling gestaakt wegens het wederom niet verschijnen bij de bedrijfsarts door werknemer. Ditmaal gaf de werknemer hiervoor geen redenen op. Geoordeeld werd dat het enkele feit dat werknemer niet is verschenen bij de bedrijfsarts niet betekent dat hij weigerde mee te werken aan zijn re-integratie. Het niet verschijnen, zo oordeelt het hof, is slechts een momentopname, terwijl het staken van het loon pas gerechtvaardigd is als een werknemer gedurende zekere tijd zonder deugdelijke grond zijn medewerking weigert aan de re-integratie. Daarvan was i.c. geen sprake.
Opmerkelijk is dat het hof ook oordeelde dat de werkgever niet bevoegd was om het loon op te schorten vanwege het niet verschijnen bij de bedrijfsarts. Het hof stelt: “Het enkel niet-verschijnen van werknemer bij de bedrijfsarts op 20 juni 2014 is….niet toereikend voor het oordeel dat werknemer zich niet heeft gehouden aan hem “door de werkgever schriftelijk gegeven redelijke voorschriften (controlevoorschriften) omtrent het verstrekken van de inlichtingen die de werkgever behoeft om het recht op loon vast te stellen.”
Wat hier meespeelt is het feit dat de werkgever na 20 juni 2014 niet opnieuw heeft laten oproepen door de bedrijfsarts en niet heeft geprobeerd heeft om de stagnerende reíntegratie vlot te trekken door middel van mediation, zoals de UWV-deskundige. Het negeren van een mediationadvies van de bedrijfsarts of het UWV wordt de werkgever doorgaans zwaar aangerekend.
mw. mr. M. Hille Ris Lambers (margriet)
arbeidsrecht | overeenkomstenrecht
Margriet heeft gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Utrecht, richting privaatrecht en is beëdigd als advocaat in 2003. Margriet kan u op heldere en deskundige wijze bijstaan bij alle geschillen en vraagstukken op het gebied van arbeidsrecht voor zowel ondernemers als particulieren.
Zieke werknemer moet verplicht meewerken aan re-integratie
door Ariens | 23 april 2024 | Arbeidsrecht en sociale zekerheid | 0 reacties
Een werknemer die ziek is, moet meewerken aan zijn re-integratie. Bij tegenwerking of weigering kunnen de consequenties serieus zijn, zoals ontbinding van de arbeidsovereenkomst.
Dat merkte deze automonteur. Hij is 11 jaar in dienst als hij zich
Tekortschietende bindend adviseur hoeft geen schadevergoeding te betalen
door Ariens | 23 april 2024 | Ondernemingsrecht | 0 reacties
Een bindend adviseur moet de koopprijs van een supermarkt vaststellen. Het adviestraject duurt erg lang en de adviseur laat – anders dan afgesproken – na een transactiedatum vast te stellen. Voor een schadevergoeding voor de franchisenemer van deze
Bank mag coffeeshophouder zakelijke rekening niet weigeren
door Ariens | 16 april 2024 | Ondernemingsrecht | 0 reacties
Een bank beëindigt de privérekening en de zakelijke rekeningen van een man die een coffeeshop heeft. Dat had niet gemogen, oordeelt het gerechtshof.
De man heeft al decennialang een privérekening bij een bank. Sinds 2003 had hij daar
Benadelingsverbod beschermt bonafide klokkenluider tegen ontbinding arbeidsovereenkomst
door Ariens | 16 april 2024 | Arbeidsrecht en sociale zekerheid | 0 reacties
Een werknemer werkt als reparateur voor een fietsenproducent. Zijn werkgever vraagt de kantonrechter om ontbinding van zijn arbeidsovereenkomst vanwege ernstig verwijtbaar handelen. De man zou naar collega’s hebben geschreeuwd en gedreigd hebben om
Werknemer niet verplicht loyaliteitsverklaring te ondertekenen
door mr. H.C.J. Coumou (Hajo) | 8 april 2024 | Arbeidsrecht en sociale zekerheid | 0 reacties
Een werknemer heeft een conflict met zijn werkgever. Alleen als hij een loyaliteitsverklaring ondertekent, kan hij blijven. Het gerechtshof moet oordelen of dit zomaar kan.
Een man is sinds 2007 als technisch manager in dienst bij een instelling die
Wetsvoorstel tegen discriminatie op arbeidsmarkt strandt in Eerste Kamer
door mr. H.C.J. Coumou (Hajo) | 2 april 2024 | Arbeidsrecht en sociale zekerheid | 0 reacties
De Eerste Kamer heeft het wetsvoorstel dat discriminatie op de arbeidsmarkt moet voorkomen op 26 maart 2024 verworpen. Er is twijfel over het effect van de wet en er wordt gevreesd voor te veel regeldruk voor bedrijven.
Het wetsvoorstel ‘Toezicht
Tussenpersoon was vertegenwoordigingsbevoegd
door mr. H.C.J. Coumou (Hajo) | 2 april 2024 | Ondernemingsrecht | 0 reacties
Regelmatig doen bedrijven of instellingen zaken met elkaar via een tussenpersoon of vertegenwoordiger. De vraag is of deze een volmacht heeft om namens een partij op te treden, en of die partij gebonden is aan een overeenkomst die de
Concurrentiebeding wordt ingeperkt
door mr. H.C.J. Coumou (Hajo) | 25 maart 2024 | Arbeidsrecht en sociale zekerheid | 0 reacties
Een concurrentiebeding staat vaak standaard in arbeidsovereenkomsten – zelfs als van bescherming van de concurrentiepositie van het bedrijf geen sprake is. Dat belemmert werknemers om makkelijk over te stappen. Daarom wil de regering de mogelijkheden
Bestuurders niet aansprakelijk voor schade wegens non-conformiteit mondmaskers
door mr. H.C.J. Coumou (Hajo) | 25 maart 2024 | Ondernemingsrecht | 0 reacties
Tijdens de coronacrisis aan de Nederlandse Staat geleverde mondmaskers blijken non-conform. De Staat wil dat de leverancier ruim € 43 miljoen terugbetaalt, maar dat gebeurt niet. De Staat stelt de bestuurders van de leverancier aansprakelijk
Verzoek tot wedertewerkstelling afgewezen; beide partijen schuldig aan conflict
door mr. H.C.J. Coumou (Hajo) | 19 maart 2024 | Arbeidsrecht en sociale zekerheid | 0 reacties
Een vrouw werkt al ruim 35 jaar voor een winkel die in handen is van haar broer en zoon. Ze is arbeidsongeschikt en in conflict met haar zoon. Daardoor kan ze niet re-integreren. Ze eist nu in kort geding bij de kantonrechter van de rechtbank
CONTACTGEGEVENS
Ariëns Advocaten Amersfoort
E info@ariensadvocaten.nl
T (033) 463 77 27
F (033) 461 51 40
Adres
Stadsring 75
3811 HN Amersfoort